RövidenBár a tanúkénti kihallgatása során még beismerte, most már tagadja a bűncselekmény elkövetést az az F. János, akit azzal gyanúsítanak, hogy huszonnégy évvel ezelőtt agyonverte Till Tamást – tudta meg a 24.hu.
A férfi letartóztatását tegnap kezdeményezte az ügyészség, miután a rendőrség a hét elején még úgy vélekedett, hogy noha részletes beismerő vallomást tett, a büntethetősége már elévült.
F. János ma délelőtti letartóztatása után a 24.hu-nak sikerült megszólaltatnia a férfi ügyvédjét. Hódos Attila azt mondta, hogy ügyfele tagadja Till Tamás megölését, amit azzal indokol, hogy
kényszer és fenyegetés hatására tette azt a nyilatkozatát, amit a terhére rónak.
F. állítása szerint azzal fenyegették a kihallgatásával összefüggésben eljárók, hogy ha nem ismeri be a bűnösségét, akkor előhoznak a múltjából olyan részleteket, amivel a családi életét tönkreteszik, illetve őt magát és a vállalkozását is tönkreteszik – mondta a lapnak az ügyvéd.
Hódos elmondta még, hogy védencének összesen öt vallomása van ebben az ügyben, de ezek inkoherensek és ellentmondásosak. Mint mondta, ügyfele ezeken felül más verziókat is előadott neki. Ezek alapján pedig úgy gondolja, hogy F. János előadásai nem objektívek, és nem vehetőek figyelembe bizonyítékként.
Elévült vagy sem?
A védő azzal a vitával kapcsolatban, miszerint egyes jogi szakemberek szerint elévült a 24 évvel ezelőtti emberölés, az ügyészség álláspontja szerint viszont nem, azt mondta:
„Nem osztom azt a jogi álláspontot, hogy nem évült volna el ez a cselekmény. A megalapozott gyanú közlése nem volt jogszerű, mert a cselekmény elévült. A nyomozási bíró arra hivatkozott, hogy a nyomozási bíró nem vizsgálhatja az elbíráláskor érvényes Btk-nak a tartalmát, de az én álláspontom szerint, de ezt a megalapozott gyanú közlése előtt mérlegelnie kellett volna a nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek. A megalapozott gyanú közlésére úgy került sor, hogy tekintettel arra, hogy az új, most hatályban lévő Btk mindenféleképpen enyhébbnek minősül, a gyanú közlésekor ezt kellett volna mérlegelni, és azért sor sem kerülhetett volna a megalapozott gyanú közlésére.”
Hódos elmondta még, hogy ügyfele mindenben együtt működött. És amit tudnak, illetve ami bizonyíték van az minden az ő elmondásán alapul, és objektív bizonyíték ezen felül más nincs.
